Играли от ножа или договорились? Мнения специалистов по матчу «Амкар» – «Анжи»
Корреспондент «Советского спорта» побывал на заседании совета РФС по борьбе с договорными матчами, послушал сообщения Александра Бубнова и Владимира Эштрекова, а также официального представителя букмекерской конторы, прекратившей прием ставок на игру «Амкара» с «Анжи».
РЕПРИНЦЕВ: ЧЕЛОВЕК ПРИШЕЛ ЗАБИРАТЬ БАНК
Члены совета Александр Бубнов и Владимир Эштреков, которым было поручено сделать заключения, приходят на совещание с подробными конспектами. Но сначала слово дают главному эксперту букмекерской конторы «Марафон» Александру Репринцеву. Именно эта контора в итоге перестала принимать ставки на пермский матч…
– «Анжи» играл на выезде, но все равно оставался фаворитом. Изначально поставив на победу махачкалинцев, например, тысячу рублей, можно было забрать еще 750 рублей. Но поток ставок на победу «Анжи» в наших пунктах в Перми был необычайно высок. Если обычно конторы в городе собирают в сутки 40–50 тысяч рублей, то накануне на «Анжи» поставили 2 миллиона рублей, а затем еще 2 миллиона, – говорит Репринцев.
По словам представителя букмекерской конторы, клиентов не останавливало и постоянное понижение коэффициента. Поэтому игру сняли с линии.
– Был человек, который явно пришел делать ставку в первый раз, причем он ставил именно 500 тысяч рублей, у нас это максимум, – рассказывает Репринцев. – Он не спрашивал о коэффициентах, а задал вопрос: «Где здесь ставят на «Анжи»?». Человек пришел забирать банк…
БУБНОВ: ИГРОКИ «МОЧИЛИ» ДРУГ ДРУГА!
– По расшифровке, которую мы от вас получили, в последний день пять или шесть человек поставили по 12 тысяч евро, – уточняет Бубнов. Репринцев утвердительно кивает, подтверждая огромные ставки на победу «Анжи».
– Ясно же было, что «Анжи» – фаворит, – эмоционально продолжает Бубнов. – Почему вы не сделали изначально минимальный коэффициент на их победу? Я ведь тоже даю прогнозы. И благодаря им многие люди зарабатывают. Из восьми результатов игр последнего тура я угадал шесть. Люди смотрят мой прогноз, и иногда для них мое мнение авторитетнее, чем ваше!
Однако председатель совета Анзор Кавазашвили предлагает Бубнову перейти к выводам по матчу.
– Вот говорят, что за «Амкар» не играл Игнатович, которого не было в заявке. Но это не ведущий футболист, а молодой парень. С Нарубиным до этого напускали мячей, а Пеев периодически в состав не попадал по тем или иным причинам. К тому же у «Амкара» травмированы Белоруков, Брезнаник, Попов, Ребко, Якубко, а Мияйлович и Черенчиков дисквалифицированы. Это все ведущие игроки. У «Амкара» играл не основной состав! И при этом вышедший на замену Тюкалов при счете 1:1 мог выводить «Амкар» вперед. Если б не Габулов, что бы сейчас говорили? – задается вопросом Бубнов.
Но это еще не все. Александр Викторович вспоминает, как было в его времена.
– Я участвовал в договорных играх и технологию знаю! – сообщает он. – Нас, молодых футболистов, просто заставляли играть договорняки. А когда я стал ведущим футболистом, выступал категорически против. И в «Спартаке» я сорвал два договорняка.
– Когда играют договорные матчи при больших деньгах, в компенсированное время никогда не решают эти вопросы, – возвращается к обзору игры в Перми Бубнов. – А тут Шатов еще мог и не забить. Центральный защитник «Амкара» хотел перехватить мяч, но не достал. А потом два игрока хозяев рухнули на газон. Такого эмоционального поведения при договорных матчах не бывает.
– То есть, по-вашему, матч был чистый? – уточняет Репринцев.
– С точки зрения визуальной и борьбы, как они друг друга «мочили»… В договорных матчах обычно друг друга не бьют. И потом Хиддинку, тренеру такого уровня, не могут прийти и сказать, что ты должен сыграть договорняк. У него следующий матч с ЦСКА. Гус ротирует состав и оставляет ведущих игроков – Жиркова, Шатова и Буссуфа – в запасе, потому что уверен: с теми, кто выйдет вместо них, все равно выиграет. Но когда у Хиддинка обламывается, он выпускает всех троих. И только на последних минутах команда забивает…
ЭРЗИМАНОВ: СУДЬЯ НЕ ПОКАЗАЛ ДВЕ КАРТОЧКИ
Эштреков, в отличие от Бубнова, более сдержан. Оперирует в основном цифрами.
– У «Амкара» 12 ударов по воротам и 2 в створ. У «Анжи» 19 и 8 соответственно, – зачитывает Эштреков. – Владение мячом: 45 процентов у «Амкара» и 55 у «Анжи». То, что у гостей 14 фолов против
24-х у «Амкара» объясняется тем, что во втором тайме инициатива была на стороне «Анжи». Шла вязкая игра, было много борьбы и брака. На итоговом результате сказался выход Жиркова, Буссуфа и Шатова, которые обострили игру. Команды играли от ножа, бились.
Никто из экспертов не упоминает, что главный судья Алексей Еськов не показал ни одного предупреждения. По счастливому стечению обстоятельств инспектором матча являлся консультант совета по борьбе с договорняками Фейзудин Эрзиманов.
– Из-за того, что судья не показал предупреждения в двух эпизодах, ему снижена оценка, – говорит Эрзиманов.
– Но по статистике в договорных матчах, как правило, желтых карточек не бывает, – замечает Репринцев.
– В недавней игре «Рубин» – «Анжи» (2:1. – Прим. ред.) тоже не было ни одного предупреждения. Зато была бойня на поле! – парирует Фейзудин.
Но не все члены и консультанты совета считают, что игра в Перми была боевой и бескомпромиссной.
Зачитывают послание еще одного консультанта, который не присутствует на совещании, – Владимира Левитина.
«Я считаю, что эта игра – классический вариант договорного футбола», – заявляет он.
Правда, у консультанта нет права голоса. Так что решение принимать членам совета…
КАВАЗАШВИЛИ: КОМАНДЫ БОРОЛИСЬ ДО ПОСЛЕДНЕГО
Ударив в колокол на столе, Анзор Кавазашвили подводит промежуточные итоги:
– Не сомневаюсь, что слова Бубнова, Эштрекова и Эрзиманова – абсолютная правда. Обратите внимание на анализ Саши (Бубнова. – Прим. ред.). У «Амкара» нет основных футболистов, а Гусу достаточно ничьей на выезде… Да, «Анжи» повезло в концовке, тем более что на замену у гостей вышли три важных игрока. Мы можем сказать, что команды играли и боролись до последней секунды.
…Пока неизвестно, когда будет поставлена точка в рассмотрении матча «Амкар» – «Анжи». На той части заседания, где присутствовал корреспондент «Советского спорта», вопрос на голосование не ставили. Судя по всему, заключения членов совета по матчу должны быть переданы президенту РФС. Именно он уполномочен принимать решение о дальнейшей судьбе дел, рассмотренных советом.
Представитель букмекерской конторы Александр Репринцев тем временем сообщает, что среди лиц, делавших ставки на матч в Перми, «причастных к клубам нет».
– Но мы рассматривали также матч «Мордовия» – «Кубань» (0:3. – Прим. ред.). Так вот там обнаружили много ставок на победу «Кубани» от действующих футболистов клуба второй лиги. Если вас это заинтересует, я отправлю вам подробную информацию. Но одно дело – когда ставят миллионы, а другое – когда по тысяче рублей, – замечает Репринцев.
Интересно: в каком клубе второй лиги были так хорошо осведомлены о подробностях матча в Саранске? Но самое главное – как отреагируют власти на слова консультанта совета по борьбе с договорняками Левитина, поставившего под сомнение наличие спортивной борьбы в пермской игре.
ВОПРОС РЕБРОМ
ЧТО ОТВЕТИЛИ ВЛАДИМИРУ?
Матч «Амкар» – «Анжи» был не единственным в повестке дня вчерашнего совещания.
На него также был приглашен бывший пресс-атташе владимирского «Торпедо» (клуб прекратил существование из-за отсутствия финансирования) Владимир Никольский, который через «Советский спорт» просил председателя совета по борьбе с договорными матчами Анзора Кавазашвили ответить, почему совет считает, что «Торпедо» играло договорные матчи. В частности, в прошлом сезоне с «Мордовией» (1:2). Впрочем, к мордовскому клубу у совета претензий нет.
Никольский спросил у членов совета, можно ли говорить о договорном характере матча, если нет заключения правоохранительных органов; доказан ли факт получения денег футболистами «Торпедо»; существует ли доказательная база.
– Функция совета – выявить признаки договорного матча, а не искать доказательства. Нет факта получения кем-либо денег? Да нам это и не надо, уважаемый. Вот когда мы отдадим материалы следствию, они и будут доказывать факт получения. Но не мы, – заявил Никольскому консультант совета Владимир Жмячкин.
Консультант совета Сергей Иоаннесян, который общался с бывшим главным тренером «Торпедо» Евгением Дурневым, зачитал выдержки из беседы с ним. Так, Дурнев на вопрос, допускает ли он, что игроки могли сдать матч, ответил: «Допускаю, что кому-то из них могли позвонить».
Как сообщили в совете по борьбе с договорными матчами, выводы по игре «Торпедо» – «Мордовия» в правоохранительные органы не передавались…
В итоге, по словам Никольского, он не получил ни одного конкретного доказательства причастности «Торпедо» к договорным матчам.
ОБРАТНОЕ МНЕНИЕ
«ЭТО ЖЕЛЕЗНЫЙ СПЛАВ»
Бывший арбитр, консультант Экспертного совета по выявлению договорных матчей Владимир Левитин считает, что в матче «Амкар» – «Анжи» на протяжении последних 25 минут не наблюдалось спортивной борьбы.
– Правда ли, что вы обнаружили отсутствие спортивной борьбы в матче «Амкар» – «Анжи»? – уточняю информацию.
– Конечно! Все это проявилось в последние 25 минут матча. Я смотрел всю игру, у меня не возникало никаких вопросов вплоть до 65‑й минуты. Начиная с этого момента игра пошла в одни ворота. При этом игроки защитной линии «Амкара» расступались и давали возможность игрокам соперника бить по воротам. Прорывайся, бей на здоровье. Неужели специалисты этого не понимают? Подчеркиваю: весь матч смотреть не надо, только последние 25 минут. Таким образом, защитники «Амкара» солидарно позволили провести сопернику 6–7 атак. Гола не случилось до последней минуты только благодаря вратарю, он действовал великолепно. Мой вывод: со стороны защитной линии пермского «Амкара» был железный сплав.
– Кто именно из защитников расступался? Назовите фамилии.
– По фамилиям нет смысла говорить. Вся защитная линия «Амкара». Расступались солидарно.
– Вас не удивило иное мнение членов совета? И не удивились ли они вашим выводам?
– Насколько мне известно, часть совета разделяет мое мнение.
– Председательствующий Анзор Кавазашвили сказал, что вы один такой.
– Правда? Я скажу так: мнения там разделились. Всех подробностей заседания не знаю, так как отсутствовал на нем. Свое заключение передал по телефону.
– Почему вы отсутствовали?
– Мне поздно позвонили. Не успевал подъехать. Я позвонил одному из членов совета и высказал свое мнение. Также высказался и по судейству. На мой взгляд, арбитры нормально отработали.
– На какие обстоятельства, помимо самой игры, вы обратили внимание?
– Реакция букмекеров. Ход матча показал, что они правильно поступили, сняв линию на этот матч.
